Previous Entry Share Next Entry
ЭВОЛЮЦИЯ. ПРОГРЕСС. РАЗВИТИЕ
v_ersilov wrote in ecce_homo_ru
Б.Ф.Поршнев открыл эволюционно-психологический механизм становления человека. Он обосновал ведущую роль психологических новообразований (интердикции и суггестии) в эволюционном превращении животного в человека. Поршнев разрешил вековую загадку -- нашёл мост через Декартову пропасть (парадокс Декарта о животном происхождении, но принципиальной отделённости одушевлённого человека от «глупой» природы).
Антропогенез по Поршневу -- это наращивание психологического инструментария организации деятельности (антропного инструментария). Антропный подход задаёт оригинальную логику целостного понимания всемирной истории. В данной статье мы предлагаем перечень предварительных результатов изучения узловых моментов всемирно-исторического процесса с помощью «антропного инструментария».
1. БИОЛОГИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА
1.1 Возникновение вида Хомо Сапиенс.

Сто-двести тысяч лет назад Хомо Сапиенс выделился из семейства троглодитид-интердикторов. Благодаря суггестии он вторгся в жизненное пространство (экологические ниши) других животных и занял место “Царя зверей” на вершине пищевой пирамиды.
1.2. Становление первочеловека.
Суперуспешность Сапиенса-зверя привела к перенаселённости и запуску взимосуггестии. Был нащупан «суггестивный механизм переплавки» зверя в первочеловека (табуирование). «Плавильная печь» была усовершенствована до универсальной формы тотема.
1.3. Появление варвара-язычника.
Тотемный первочеловек легко победил «Царя зверей» на конкурентном поле. Теперь тотемы по той же причине (успешность --> перенаселённость) «наехали» друг на друга. Сильные подмяли под себя слабых. Возникла иерархия -- господство одних над другими (принуждение-подчинение). Это иерархическое устройство мы называем языческим (варварским) миром. Война -- утверждённый мифом главный регулятор этого мира.
1.4. О логике социальной эволюции
1.4.1. Эволюция слепа. Слепой перебор вариантов (генетический и/или социальный) может дать мутацию, открывающую дверь в новую экологическую нишу. Тотем и языческий миф-мир -- результаты социально-психологических мутаций.
1.4.2. Тотем возник как снятие запрета на внутривидовую суггестию и отбраковка «зоологических эгоистов» как «чужих» в процессе взаимосуггестии. Социально-психологический механизм воспроизводства «своих» мы называем табуированием. (Неудачный экземпляр воспринимается как «чужак» и изгоняется из тотема).
1.4.3. Становление варварского миф-мира -- результат снятия запрета на внутривидовое насилие вплоть до убийства. -- «Кто силён, тот прав» в широком понимании средств и способов подавления и подчинения. Одни, вдохновляемые вождями-пассионариями и мифическими героями, идут грабить других. Иерархический порядок поддерживается с помощью статусного потребления. (Знакомая картина! Только не следует забывать, что эволюция слепа. Люди жили «не приходя в сознание». Они как автоматы воспроизводили путём социализации ту жизнь как единственно возможную).
2. ПРОГРЕСС
2.1. Осевое Время

Дурная повторяемость воспроизводства этносов миф-мира (Гумилёв) может быть названа варварским эволюционным тупиком. Возможность выхода из него связана с появлением в Осевое Время особых людей -- носителей Разума. Эта особенность -- не массовое явление, не мутация. Может они и раньше появлялись, но «погоду не делали». Теперь же их стало довольно много. Они вышли на сцену как первый исторический субъект.
2.2. Разум (сознание) -- это просто
Разум -- это персональная способность «видеть себя со стороны» -- аналоговое воспроизведение «Я» и своих действий в мыслительном пространстве http://by-inversion.livejournal.com/7685.html. Эта способность открывает возможность самоорганизации, самосовершенствования, проектирования совместной деятельности.
2.3. Утопии
Наиболее разумные умники Осевого Времени создавали Утопические проекты -- альтернативы «варварскому сну разума» (утопия -- то, чего нет). Их труды не пропали даром. Возникли Греческая демократия, республиканский Рим, грандиозные проекты Мировых Религий, технологическая Западная цивилизация. Все указанные проекты имеют одну особенность -- это проекты-кентавры -- прогрессистские проекты. В них разумная (проектируемая) часть как-то уживается со стихийной (эволюционной). В них нет понимания природы человека. Впрочем, термин «прогресс» на это не претендует.
3. РАЗВИТИЕ
Глобальные прогрессистские проекты-утопии (Мировые религии, Западная цивилизация) не устранили главное варварское наследие -- войны. Варварское начало в современной жизни преобладает. «Элитарное проектирование» очевидно античеловечно. Действительная альтернатива ему -- «проектирование общинное» https://aftershock.news/?q=node/491171.

- - - - - - -
Первый вариант статьи на АШ https://aftershock.news/?q=node/502314

  • 1
Вы Пишете:
"1.1 Возникновение вида Хомо Сапиенс.
Сто-двести тысяч лет назад Хомо Сапиенс выделился из семейства троглодитид-интердикторов. Благодаря суггестии он вторгся в жизненное пространство (экологические ниши) других животных и занял место “Царя зверей” на вершине пищевой пирамиды."

Странно. Я нигде не читал этого у Поршнева. Дайте, пожалуйста, ссылку.
Поршнев писал о завоевании новой экологической ниши, но вот, чтобы "занял место “Царя зверей” на вершине пищевой пирамиды" - этого я не встречал.

Такое объяснение, как у Вас, не содержит мостика между филогенезом и онтогенезом человека. Из такого объяснения филогенеза никак не вывести понимание, как из новорожденного получается человек. Ваше объяснение граничит с мистикой.

Впрочем, я не читал всего Вашего труда, а лишь данную заметку.

Относительно дивергенции Хомо Сапиенса только-только отвечал. Не буду повторяться https://aftershock.news/?q=comment/3765212#comment-3765212.
Поршнев говорил о вторжении в жизненное пространство других видов, например, такими словами (приблизительно): Хомо Сапиенс постиг язык животных, прежде чем изобрёл свой язык. Говорит он, в частности, об удивлении европейцев, увидевших разнообразных прирученных животных возле жилищ индейцев. При случае укажу точные ссылки.

Прочитали ли вы п.1.2.? В нём указан механизм получения человека из новорожденного (табуирование). В п.1.1. речь только о сапиенсе-животном.

Вы пишете: "Прочитали ли вы п.1.2.? В нём указан механизм получения человека из новорожденного (табуирование). "
Читаю.
"1.2. Становление первочеловека.
Суперуспешность Сапиенса-зверя привела к перенаселённости и запуску взимосуггестии. Был нащупан «суггестивный механизм переплавки» зверя в первочеловека (табуирование). «Плавильная печь» была усовершенствована до универсальной формы тотема. "

Что за "табуирование" для новорожденного? У Вас есть дети? Что Вы использовали в качестве табуирования?

В чём, по-вашему, суть тесного контакта мамы с младенцем? В моём понимании это взаимосуггестия (табуирование в широком смысле). У некультурной мамаши будет "вырисовываться" ребёнок избалованный или забитый. А вне человечьего общения -- вообще зверёныш.

А как по-вашему младенец очеловечивается?

Вы спрашиваете: "А как по-вашему младенец очеловечивается?"

Так это тема Вашей статьи. Я только сказал, что придуманное слово "табуирование" ничего не объясняет, и Вы со мной фактически согласились, возвратив мне вопрос Вашей заметки.

Я свой дилетантский ответ дал в заметке "Первобытного коммунизма, возможно, и не было "

Edited at 2017-03-29 08:44 pm (UTC)

1) Откладываю чтение на завтра.
2) Для ответа на ваш последний комментарий мне надо хоть что-то представлять о вашей немистической суггестии.

1) Об очеловечении младенца у вас в статье ничего нет.
2) И зачем Борис Фёдорович ломал голову над интердикцией защитной, интердикцией наступательной (суггестией) и прочее? Можно, оказывается, как-то попроще.

Вы пишете: "Хомо Сапиенс постиг язык животных, прежде чем изобрёл свой язык. Говорит он, в частности, об удивлении европейцев, увидевших разнообразных прирученных животных возле жилищ индейцев. При случае укажу точные ссылки."

А у животных есть язык? Это утверждает Поршнев? ГДЕ? Т.о. выходит, что животные были человеками раньше людей.

Я вспоминаю свое детство в коммуналке и удивляюсь количеству одомашненных животных: клопы, тараканы, мухи. По Вашей логике в коммуналках знали их язык.

Скорее всего у европейцев было не меньше одомашненных животных, у индейцев были просто незнакомые европейцам животные.

Edited at 2017-03-29 08:34 pm (UTC)

А по-вашему животные сигналами не обмениваются? Это конечно не вторая сигнальная система (человечья речь в широком смысле).

При приручении (Поршнев и я не говорили об одомашнивании) сапиенс-зверь с помощью суггестии устанавливает прямую и обратную сигнальную связь. Поршнев именно это понимал как язык животных.

Обезьяны палками отгоняют змею. Суггестия - это летящая в змею палка? Во всяком случае, летящая палка есть очень убедительный сигнал.

У других видов суггестии нет.

Вы пишете: "Благодаря суггестии он вторгся в жизненное пространство (экологические ниши) других животных"

Что это за "суггестия", "благодаря которой он вторгся в экологические ниши других животных"? Что это за мистическое свойство? Происхождение суггестии в таком контексте ничуть не проще происхождения самого человека. То есть объяснение неизвестного через ещё более неизвестное.

Откуда она взялась? И в конце концов, куда делась? Чем объяснение через такую суггестию лучше библейского объяснения происхождения человека через вдувание в ноздри Адама некоторой души?

Верно говорите, возникновение суггестии и становление человечьей психики -- это одно и то же.

Суггестия -- способность вырабатывать сигналы, тормозящие психику иного существа, заменяющие его текущее поведение на иное. Эта способность (защитная интердикция) дала возможность палеоантропу освоить нишу падальщика. А неоантропу -- организовывать симбиоз с разными животными и птицами (приручение с помощью наступательной интердикции).

Суггестивное воздействие друг на друга (взаимосуггестия) -- механизм создания второй сигнальной системы и первочеловека.

Спасибо! Интересно.

Странно только о психике других существ. Это Вы тоже у Поршнева вычитали о психике у животных?
Я читал у Поршнева о срывах у животных, но он специально их рассматривал как не психические, а как результат экстремальной деятельности механизма бидоминанты. Срывы и были показателями наличия бидоминанты.

Эвальд Ильенков принципиально отказывает животным в психике.

Освоение ниши падальщика никак не связано по Поршневу с "защитной интердикцией".

"симбиоз с разными животными и птицами " не представляет ничего особенного в развитии палеоантропа. Многие звери живут в симбиозе. Знаменитый детский пример: в саванах Африки зебры, жирафы и антилопы зачастую пасутся вместе, так им легче предупредить нападение хищников. Ещё неизвестно, кто кого приручил. Например, Конрад Лоренц считает, что собака (волк, шакал) пристал к человеку сам. Смотрите его замечательные книжки:
"Человек находит друга", "Кольцо царя Соломона", "Агрессия" и др.

Вы спрашиваете выше: "2) И зачем Борис Фёдорович ломал голову над интердикцией защитной, интердикцией наступательной (суггестией) и прочее? Можно, оказывается, как-то попроще."

Где у Поршнева есть термины "интердикция защитная", "интердикция наступательная"?

------------------------------------------------------------

Извините, нашёл такие включения.
Ну что ж. Могу только сказать, что, действительно, можно объяснить проще, чем у Поршнева, не прибегая к имитативному инстинкту.

Имитативный инстикт, видимо, важный инстинкт для животного. Во многом он ещё загадочен. Загадочен не своей исключительной, как у Вас "суггестия". Имитативный инстинкт, в отличие от Вашей "суггестии", широко распространен среди животных, собственно он имеется у всех животных, у которых есть период обучения. Но появление языка возможно объяснить и без него.

Edited at 2017-03-31 09:46 pm (UTC)

Благодарю вас за подробные комментарии!

Ну, где-то так, имхо. Только вот
"Тотем возник как снятие запрета на внутривидовую суггестию" - ваще-то, по логике, он не "возник", а всегда был как реальность, данная нам в ощущениях ;) Ну и далее, соответственно,
"результат снятия запрета на внутривидовое насилие вплоть до убийства" - не было у них в мозгах понятия "вид". Были свои и чужие. Т.е. никакой избирательности и вообще осмысления - только реактивные действия, чуть ли не как у насекомых. Вначале, по крайней мере.

Я вижу последовательность суггестор-зверь --> темный зомби --> социальное животное (миф-мира) --> прогрессор --> то, что получится, если не убьёмся. Второй и третий -- результаты эволюции, т.е. мозгов там не было. (Реактивные действия одновременно перебор вариантов -- «пробы и ошибки» --> «мутации»).
По эволюционной мерке это разные виды сапиенса. Первый использует суггестию вовне, как хищник клыки. Второй живёт в «жёстком» тотемном суггестивном поле. Третий -- в почти безграничном диапазоне «божественных» поведенческих образцов.

_По эволюционной мерке это разные виды сапиенса_
Только не по Диденко ;) Имхо, термин "эволюция" здесь неприменим - во-первых, из-за сроков, во-вторых, из-за материала. Все возможности заложены сразу, в мозг, после революции, а дальше уже освоение. Модели поведения меняются, причем исключительно в рамках своего вида - и из набора заложенных возможностей.

Я говорю об особом типе эволюции -- эволюции социальной.
Биологический вид, конечно, один. И одно психологическое основание для наращивания инструментария -- суггестия.

На трёх начальных ступенях использование суггестии "слепое", эволюционное. Процесс сугубо внутривидовой (сопротивления среды нет). Поэтому рост популяции близок к экспоненте. «Узкие места» -- три перехода: 1) от интердикции защитной к интердикции наступательной (суггестии), 2) от суггестии-симбиоза с другими видами к взаимосуггестии и тотему, 3) от тотема к иерархическому этносу.

Далее загадочная вторая "революция" -- вступает в «игру» антисуггестивный антиэволюционный разум. Он вносит в жизнь проектное начало. Его наращивает субъект (если наращивает) от простейшего выбора до всепостигающей интуиции.

Edited at 2017-04-01 01:52 pm (UTC)

_Процесс сугубо внутривидовой (сопротивления среды нет). Поэтому рост популяции близок к экспоненте._
Честно говоря, не вижу логики. Не было бы сопротивления - не возникло бы необходимости в охоте. Или, если уже речь о внутривидовом, необходимости в силовых структурах иерархии. Ну и кроме того, рост по экспоненте скорее относится к 19-20 вв, если правильно разложить по временной оси.
Не понимаю.

1) Суггестор-зверь как "царь зверей" "экспоненциально" распространялся в среде разнообразной живности. Это -- первая волна глобализации сапиенса.
2) Тотемный зомби успешно вытеснял его и неандертальцев (занимая место "царя зверей") и осваивал новые территории. Эта вторая волна.
3) Тотемы сопротивлялись иерархическим пассионариям. Здесь картинка сложная (охота -- следствие «охоты за людьми»). Гумилёвское описание годится для финишного, тупикового этапа этногенеза.

Мы опять утыкаемся в то же. Никуда он бы не мог распространяться без "крыши". Неандеры вообще побоку - ну, скрестились, тигролев, все такое. Они в структуре не играли роли. Из Африки-то вышли уже готовые практически сапиенсы (в последней волне). Бросьте вы этих неандеров и пр. денисовцев ;) Без структуры (тотемной, да) никакого объяснения по БФ получить невозможно.

ПЕРВАЯ ВОЛНА

Думаю, Поршневу "давление" троглодитов на прасапиенсов понадобилось, чтобы объяснить аномально высокую (по эволюционной мерке) скорость дивергенции. По мне -- это "лишняя деталь". Высокая скорость вполне объяснима сочетанием двух факторов: а) повышенная способность интердикции у одного из многочисленных видов семейства троглодитид и б) биологическая среда, в которой было облегчено наращивание инструментария интердикции инструментами суггестии. Вы об этом пишете в Первом Бисмарке: «От интердикции (запрета) недалеко до суггестии (внушения)». Нет необходимости привлекать какой-либо суперэволюционный механизм. Высокую скорость отрыва сапиенса-зверя от троглодита объясняет "монополия на суггестию".

Вдогонку. Вот нормальная собака при встрече с представителем своего вида (определяемого, видимо, по запаху; кроме тн бойцовских пород), невзирая на огромные отличия по экстерьеру и размерам, виляет хвостом, старается "познакомиться", т.е. рассматривает особь как потенциального представителя своей стаи. У сапиенсов на определенном этапе было совсем наоборот. Это сейчас мы бм возвращаемся к норме, да и то не все ;)

Третий -- сапиенс-варвар-язычник-пассионарий карабкается на иерархическую пирамиду. Это он -- суггестор-беспредельщик. Разумная культурная норма его осудила, но перед ним смирилась -- богу богово, кесарю кесарево.
Норма -- оргинструмент подростка. Максималист следует жизненному принципу. Зрелый человек осуществляет свою жизненную стратегию.

_Зрелый человек осуществляет свою жизненную стратегию_
По-хорошему, эта стратегия в нек. случаях выглядит как "выйти на улицу с ружжом и свинцом вразумить сколько получится" ;) А остальное - это так, самопоглаживание.

РАЗУМНЫЙ УМНИК

Указанные выше три начальные ступени развития доразумны (суггестор-зверь, тотемный зомби и иерарх-пассионарий). У меня суггестор-зверь вырвался на оперативный простор как победитель (царь зверей). У вас же его буквально насильно выталкивал из "ниши убиенных" "пожиратель высоколобых". Гадать, что было главным фактором отбора, вряд ли стоит. Важен результат -- запущена и пошла в дело суггестия. (К этому я ещё вернусь).

Завершу общую картину становления человека.
«Вкрапление» разума в доразумный человейник не есть результат эволюции. Это не филогенез, а «отклонение» в онтогенезе. Оно похоже скорее на избирательное вирусное заболевание (назовём заболевшего «умником»). В Осевое Время условия благоприятствовали болезни и она перешла в хроническую (воспроизводимую на некотором количестве экземпляров) форму.

Легкая форма инфицирования стала со временем практически всеобщей, но это, скорее, похоже на прививку от тяжёлой формы заболевания. Человек рассуждает, но мало что разумеет (почти не понимает). Но он обрёл третью палату ума и уже умеет различать поведенческие модели, соотносить их со своими действиями и делать выбор между ними. Этим он отличается от существа доразумного. Этим «подросток» отличается от «отрока (старшего ребёнка)». Термины закавычены, поскольку привязаны не к календарному, а к психологическому возрасту.

«Отрок» не выбирает, он всегда движется к психологическому комфорту («прислоняется» при затруднении к родителю, близкому старшему, приятелю). «Подросток» различает «отроческую» зависимость и «взрослую» самостоятельность, принимая абы какое, но своё решение (как «взрослый»).

Самопоглаживание -- необходимый инструмент «подростка» (неразумного умника) и «максималиста» для компенсации неизбежных ударов судьбы. «Зрелый (разумный умник)» дожил до состояния, когда этот инструмент уже не нужен. (И к этому стоит вернуться).

Re: РАЗУМНЫЙ УМНИК

_Это не филогенез, а «отклонение» в онтогенезе. Оно похоже скорее на избирательное вирусное заболевание_
Да, но не совсем. Втягивание в суггестивное поле означает внушение модели "все кругом свои" (Дядя! Дай 10 копеек ;), причем взаимодействие в рамках этой модели осуществляется посредством ВСС. На определенном этапе в социуме подростку становится понятно, что это лапша на уши. Кругом чужие. Т.е. вот просто так, без прилагаемых усилий (тут уж любыми средствами, но никак не без участия ВСС), они чужие. Дальше идут варианты. Один из вариантов предполагает, что сапиенс докапывается до сути - он сам "Чужой". Ну и дальше тоже возможны варианты ;)
Но это мое личное мнение.

Re: РАЗУМНЫЙ УМНИК

Тотем -- это свои. Вне его -- чужие тотемы. Тотемные организмы избегают столкновений друг с другом и «расползаются», превращая биосферу в антропосферу. Таково суггестивное поле второй волны.

В результате демографического принуждения тотемов к взаимодействию появляются другие -- пассионарии-беспредельщики (тотемы-мутанты). У них снят запрет на коллективное внутривидовое насилие над чужими вплоть до убийства. Они -- создатели иерархии и мифа. Сознание (разум) возникает в этом суггестивном поле третьей волны.

Думаю, притча о Будде именно о рождении у него разума (из вики-статьи Будда Шакьямуни): «На тридцатом году своей жизни, Сиддхартха в сопровождении колесничего Чанны выбрался за пределы дворца. Там он впервые увидел «четыре зрелища», изменившие всю его последующую жизнь... Гаутама тогда осознал суровую реальность жизни... и что путь самопознания — единственный путь для постижения причин страданий. Это подвигло Гаутаму на тридцатом году жизни оставить свой дом, семью и имущество и отправиться на поиски пути для избавления от страданий».
Гаутама был продвинутым «отроком», судя по жизнеописанию. С раннего возраста «проявлял склонность к размышлениям». Много чего умел и соотносил (как все!) свои действия с «мифическими картинками» (в этом содержание рассудочного доразумного мышления). Богатое воображение сыграло с ним «злую шутку» -- случился «большой инсайт» -- он узрел себя в контексте разных сторон жизни, превосходящем мифический. В расширившемся (просветлённом) мыслительном пространстве он обнаружил себя перед выбором -- продолжать ли жизнь «отрока», или начать жизнь, мелькнувшую в воображении: идти туда, не знамо куда (в утопию).

Разговариваем...

Пользователь dgies сослался на вашу запись в своей записи «Разговариваем...» в контексте: [...] ...то бишь пользуемся ВСС ;) http://ecce-homo-ru.livejournal.com/16082.html?view=330194#t330194 [...]

  • 1
?

Log in